Votre équipe termine un sprint (une période de travail de quelques semaines) et vous remet neuf livrables. À vous d'arbitrer pour chacun : accepter tel quel, renvoyer pour ajustements, ou refaire intégralement.
Tout refaire coûte cher, tout accepter ruine la réputation. Trancher juste sur chaque livrable, c'est livrer bien sans gaspiller.
Pour chacun des 9 livrables, décidez : on accepte, on renvoie pour ajustements, ou on refait.
Demain, devant un livrable rendu à l'arrache, vous ne dites plus oui par lassitude ni non par réflexe : vous pesez le coût de refaire contre le coût d'accepter.
Neuf livrables passent en réception, chacun avec ses faits. À l'instinct, tranchez pour chacun : accepter, ajustements, ou refaire. Quelques mots à connaître : Lighthouse = une note de qualité d'une page web, sur 100 ; couverture de tests = la part du code vérifiée automatiquement ; cas limite = une situation rare que personne n'avait prévue ; API = une brique qui relie deux logiciels ; délivrabilité = le fait qu'un email arrive bien dans la boîte de réception.
Toute la partie visible de la page d'accueil du site, refaite à la demande du marketing. · Lighthouse : 92 / 100 en vitesse, accessibilité et référencement Google (au-dessus de 90 = excellent). · Deux ajustements graphiques mineurs notés par le designer en revue. · Validée par le commanditaire en présentation hier matin.
Module critique, traite des montants et données bancaires. · Couverture des tests unitaires : 65 % (objectif équipe : 80 %). · Un cas limite trouvé non couvert lors de la revue : panier vide. · Audit sécurité externe : conforme (vérifié par un expert indépendant).
Email envoyé à chaque confirmation de commande. · Quatre fautes d'orthographe détectées en relecture. · Maquette respectée, design conforme à la charte. · Délivrabilité testée OK sur les principaux fournisseurs (Gmail, Outlook, Apple Mail).
Tableau de bord interne, utilisé chaque jour par 15 personnes. · Tests utilisateurs : 7 sur 10 n'ont pas trouvé le bouton « Exporter » dans la nouvelle ergonomie. · Performance : 8 secondes de chargement initial (objectif : moins de 3). · Ergonomies discutables sur plusieurs écrans, retours utilisateurs négatifs en cascade.
Export des données utilisateurs, demandé par le service comptabilité. · Fonctionnel sur les 12 navigateurs testés. · Documentation utilisateur courte et claire incluse. · Tests d'intégration : 100 % passants (les modules fonctionnent bien ensemble).
Petit formulaire public ajouté en bas de chaque fiche produit. · Tests d'intégration : 100 % passants, rien d'autre n'a été cassé sur le site. · Temps de réponse mesuré à 320 ms, largement sous l'objectif de 500 ms. · Design conforme à la charte, validé par le designer en revue. · Les avis arrivent avec le nom et l'adresse email du client dans un tableur partagé à toute l'entreprise, sans consentement demandé ni durée de conservation prévue.
Doc interne pour les nouveaux arrivants dans l'équipe. · Couvre 80 % des composants existants. · Diagrammes d'architecture manquants pour deux modules clés (paiement et notifications). · Format de texte standard, structure lisible.
Vingt-cinq questions fréquentes, consultées avant d'écrire au support. · Trois libellés de boutons ne reprennent pas exactement le vocabulaire de la charte éditoriale. · Deux questions sur vingt-cinq sont rangées dans une rubrique discutable. · La page se charge en 1,4 seconde, contre 1,1 seconde sur le reste du site.
Tutoriel envoyé à chaque nouveau client. · Son inaudible par moments dans le tutoriel (problème de captation). · Durée : 8 minutes (objectif : 3 à 4 minutes). · Contenu correct mais verbeux, peu de découpage clair.
9 éléments encore sans case.